{"id":1388,"date":"2023-08-22T16:34:36","date_gmt":"2023-08-22T22:34:36","guid":{"rendered":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/resolucion-revocatoria-452-2002-diseno-de-tony-el-tigre-clase-30-vs-tigermarket-y-diseno-clase-35\/"},"modified":"2023-08-22T16:35:25","modified_gmt":"2023-08-22T22:35:25","slug":"resolucion-revocatoria-452-2002-diseno-de-tony-el-tigre-clase-30-vs-tigermarket-y-diseno-clase-35","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/resolucion-revocatoria-452-2002-diseno-de-tony-el-tigre-clase-30-vs-tigermarket-y-diseno-clase-35\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n Revocatoria 452-2002 dise\u00f1o de Tony el Tigre  clase 30 vs TIGERMARKET y dise\u00f1o clase 35"},"content":{"rendered":"<p>Resoluci\u00f3n Revocatoria 452-2002 dise\u00f1o de Tony el Tigre clase 30 vs TIGERMARKET y dise\u00f1o clase 35<\/p>\n<p>Resoluci\u00f3n 0232, de fecha 11 de marzo de 2003, Expediente 436-2002 del Ministerio de Econom\u00eda<\/p>\n<p>El Ministerio de Econom\u00eda REVOCA la resoluci\u00f3n del Registro de la Propiedad Intelectual que declaro con lugar la oposici\u00f3n en contra de la solicitud de registro de la marca TIGERMARKET(etiqueta) clase 35 que interpuso la entidad KELLOG COMPANY\u00a0 por la existencia previa de la marca DISE\u00d1O DE TONY EL TIGRE clase 30<\/p>\n<p>Resoluci\u00f3n del Registro de la Propiedad Intelectual 1999-8230 de fecha 19 de marzo de 2001<\/p>\n<p>\u00abEs importante acotar que la notoriedad de una marca se circunscribe a los productos que ampara; es decir que entre los cereales la marca DISE\u00d1O DE TONY EL TIGRE es famosa, pero no lo es para los servicios que presta una tienda de conveniencia en una gasolinera, mientras que la marca de servicios TIGERMARKET (ETIQUETA), si lo es. De tal suerte que, siendo tan disimiles los productos o los servicios que las marcas en conflicto pretenden amparar, este Ministerio considera que la confusi\u00f3n que argumenta la entidad opositora que pude crearse al consumidor es nula e improcedente; (&#8230;)\u00bb<\/p>\n<p>Comentario:\u00a0<br \/>El articulo 29 literal c, sobre las reglas para calificar semejanza establece que \u00abh) Si una de las marcas en conflicto es notoria la otra debe ser clara y f\u00e1cilmente diferenciable de aquella, para evitar toda posibilidad de aprovechamiento indebido del prestigio o fama de la misma\u00bb.<\/p>\n<p>oposici\u00f3n, marcas notorias, diferentes clases, revocatoria<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Resoluci\u00f3n Revocatoria 452-2002 dise\u00f1o de Tony el Tigre clase 30 vs TIGERMARKET y dise\u00f1o clase 35 Resoluci\u00f3n 0232, de fecha 11 de marzo de 2003, Expediente 436-2002 del Ministerio de Econom\u00eda El Ministerio de Econom\u00eda REVOCA la resoluci\u00f3n del Registro de la Propiedad Intelectual que declaro con lugar la oposici\u00f3n en contra de la solicitud [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"materia":[16],"entidad-que-resuelve":[9],"class_list":["post-1388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-categoria-2","materia-signos-distintivos","entidad-que-resuelve-ministerio-de-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1388"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1389,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1388\/revisions\/1389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1388"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=1388"},{"taxonomy":"entidad-que-resuelve","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/entidad-que-resuelve?post=1388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}