{"id":1391,"date":"2023-08-22T16:39:43","date_gmt":"2023-08-22T22:39:43","guid":{"rendered":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/resolucion-revocatoria-436-2002-zeleris-y-diseno-vs-celeria-y-diseno-clase-38-2\/"},"modified":"2023-08-22T16:39:43","modified_gmt":"2023-08-22T22:39:43","slug":"resolucion-revocatoria-436-2002-zeleris-y-diseno-vs-celeria-y-diseno-clase-38-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/resolucion-revocatoria-436-2002-zeleris-y-diseno-vs-celeria-y-diseno-clase-38-2\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n Revocatoria 436-2002 ZELERIS Y DISE\u00d1O vs CELERIA Y DISE\u00d1O\u00a0 clase 38"},"content":{"rendered":"<h1>Resoluci\u00f3n Revocatoria 436-2002 ZELERIS Y DISE\u00d1O vs CELERIA Y DISE\u00d1O\u00a0 clase 38<\/h1>\n<h2>Resoluci\u00f3n 0181 de fecha 02 de febrero de 2004 Expediente 436-2002 del Ministerio de Econom\u00eda<\/h2>\n<h3>El Ministerio de Econom\u00eda confirma la resoluci\u00f3n del Registro de la Propiedad Intelectual, indicando que se continue con el tr\u00e1mite de registro de la marca ZELERIS en clase 38<\/h3>\n<h4>Resoluci\u00f3n del Registro de la Propiedad Intelectual 13 de marzo de 2002 expediente 2000-06002<\/h4>\n<p>\u00abCELERIA Y DISE\u00d1O (\u2026) y la marca solicitada ZELERIS (DISE\u00d1O DE PUNTAS DE FLECHA) son diferentes gr\u00e1fica, fon\u00e9tica e ideol\u00f3gicamente, de conformidad con el siguiente an\u00e1lisis: Gr\u00e1ficamente: la primera y segunda silaba que componen la parte denominativa de la marca solicitada; es decir ZE Y RIS, con respecto a la primera y segunda silaba de la mara solicita con anterioridad; es decir CE Y RIA, son distintas, adem\u00e1s, el g\u00e9nero de ambas palabras es diferentes, ya que CELERIA es femenino y ZELERIS masculino.(&#8230;) (&#8230;) la entidad opositora no acredito documentalmente el derecho de prioridad invocado, as\u00ed tambi\u00e9n no prob\u00f3 que la entidad solicitante de la marca ZELERIS (DISE\u00d1O DE PUNTAS DE FLECHA) ten\u00eda conocimiento del registro\u00a0 o dep\u00f3sito de una marca similar, en un pais miembro del Convenio de Paris, tal es el caso de Espa\u00f1a, no solicit\u00f3 su marca dentro de los seis meses que establece la legislaci\u00f3n interna para hacer valer su derecho de prioridad(&#8230;)\u00bb<\/p>\n<h3>Comentario:\u00a0<\/h3>\n<p>El derecho de prioridad se encuentra actualmente establecido en el art\u00edculo 18 del Decreto 57-2000 y en el art\u00edculo 4 del Convenio de Par\u00eds para la protecci\u00f3n de la Propiedad Intelectual<\/p>\n<h4>oposici\u00f3n, marcas semejantes, revocatoria, prioridad, convenio de Paris<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Resoluci\u00f3n Revocatoria 436-2002 ZELERIS Y DISE\u00d1O vs CELERIA Y DISE\u00d1O\u00a0 clase 38 Resoluci\u00f3n 0181 de fecha 02 de febrero de 2004 Expediente 436-2002 del Ministerio de Econom\u00eda El Ministerio de Econom\u00eda confirma la resoluci\u00f3n del Registro de la Propiedad Intelectual, indicando que se continue con el tr\u00e1mite de registro de la marca ZELERIS en clase [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"materia":[16],"entidad-que-resuelve":[13],"class_list":["post-1391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-categoria-2","materia-signos-distintivos","entidad-que-resuelve-juzgados-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1391"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=1391"},{"taxonomy":"entidad-que-resuelve","embeddable":true,"href":"https:\/\/jurisprudencia.campi.gt\/website\/wp-json\/wp\/v2\/entidad-que-resuelve?post=1391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}